Giudizio collegiale:

Bando 2012 (DD n. 222/2012)

 

TINELLI RAFFAELE

Nato il 08/05/1979

Dirigente Medico in Ginecologia e Ostetricia

Età accademica: 8 Anni di attività dal 2002-2012

 

TINELLI Raffaele

 

Il candidato ha superato le mediane fornite dall'ANVUR per 3/3 degli indicatori bibliometrici, pertanto il giudizio riguardo la produzione scientifica complessiva è positivo.

La valutazione delle pubblicazioni presentate, applicando tutti quattro i criteri, risulta positiva.

Le pubblicazioni sono coerenti con il settore di pertinenza .

Il Candidato presenta n. 14 pubblicazioni: di cui, n. 6 /14 sono a I° e 7 /14 sono a II ° nome, testimoniando eccellente apporto individuale nelle pubblicazioni in collaborazione ( n. 13 - 93 % di posizione preminente del Candidato).

La produzione scientifica presentata dal candidato è di comprovata qualità e mostra buono rilievo nel panorama internazionale della ricerca e le pubblicazioni dimostrano una metodologia di ricerca , rigorosa, originale ed innovativa, secondo la classificazione prevista dall’allegato D del Decreto 7 giugno 2012 ,n. 76.

La collocazione editoriale delle pubblicazioni si pone per il 100/% in riviste di impatto del settore specifico che adottano peer review e sono censite dalle banche Wos e Scopus

E’ adeguato il numero di pubblicazioni presentate: (n. 14 ) di cui n. 13/14 (93%) sono state edite negli ultimi 5 anni dal 2007.

Le pubblicazioni appaiono in extenso su riviste che adottano la peer review e sono censite dalle banche dati WoS e Scopus, e positivo è l'impatto globale all'interno del settore concorsuale 06/H1.

La valutazione, utilizzando i parametri per le pubblicazioni presentate, risulta positiva.

E’ buono l’impatto della produzione scientifica complessiva nei dieci anni precedenti alla pubblicazione del bando e fino alla data di presentazione della domanda, valutata mediante gli indicatori (mediane) di cui all'articolo 6 e agli allegati A.

La valutazione per i titoli posseduti e considerando gli ulteriori criteri, risulta sufficiente.

La valutazione globale utilizzando i parametri risulta sufficiente nonostante l’assenza di titoli valutabili o di ulteriori criteri applicabili, dato il valore rilevante dei parametri relativi alle pubblicazioni.

Il Curriculum è di buon profilo dal punto di vista bibliometrico: evidente è la qualità della ricerca scientifica, coerente col settore pertinente , impostata con una corretta metodologia .

Assolutamente rilevante è l’impegno scientifico personale del candidato che dimostra un notevole contributo individuale alle attività di ricerca svolte nell’ambito del settore, con preminente orientamento e interesse per la chirurgia ginecologica tradizionale e mininvasiva con un filo logico e scientifico sempre ravvisabile, con buona continuità temporale della ricerca. Il Candidato non possiede titoli valutabili.

Dopo valutazione dei Titoli e delle Pubblicazioni Scientifiche, utilizzando i criteri e i parametri previsti e necessari, indicati nel Regolamento e nel Verbale n 1 della Commissione, e cioè: 1) superamento della mediana per almeno 2 dei 3 indicatori bibliometrici, 2) giudizio di merito favorevole riguardo le pubblicazioni per tutti quattro i criteri previsti, 3) giudizio di merito favorevole scaturito dalla valutazione dei criteri aggiuntivi, dei Parametri e dei titoli,

la Commissione ha accertato il positivo livello della qualità e originalità dei risultati raggiunti dal candidato, gli riconosce all’unanimità una posizione nel panorama nazionale di ricerca e ne attesta la maturità scientifica ai fini dell’abilitazione scientifica nazionale per l’accesso alla seconda fascia dei professori universitari.

 

Giudizi individuali:

 

CHERVENAK Frank

Ho valutato le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum del candidato sulla base dei criteri e dei parametri concordati ed espressi nel Verbale del 13/3/2013. Ritengo che il candidato meriti l’attribuzione della abilitazione scientifica nazionale per l’accesso alla seconda fascia dei professori universitari.

 

FRANCHI Massimo Piergiuseppe

 

162. TINELLI Raffaele

II Fascia valutazione individuale Prof M Franchi

1. Giudizio riguardo la produzione scientifica complessiva valutata in accordo con le mediane proposte dall’ANVUR:

1°numero di articoli su riviste contenute nelle principali banche dati internazionali

2°numero totale di citazioni ricevute riferite alla produzione scientifica complessiva

3° indice H-C di Hirsch

Avendo il candidato superato le mediane per 3/3 degli indicatori bibliometrici il giudizio è positivo.

2. criteri per la valutazione delle 14 pubblicazioni scientifiche presentate

a) coerenza delle tematiche del settore specifico/interdisciplinari pertinenti (Oncologia Ginecologica, Uroginecologia, Fisiopatologia della riproduzione, Medicina Perinatale) Presente nel 100% delle pubblicazioni

b) eccellente apporto individuale nelle pubblicazioni in collaborazione, 93% (13/14) di posizione preminente dell’Autore (6 di primo, 7 secondo)

c) qualità della produzione scientifica valutata all'interno del panorama internazionale della ricerca sulla base dell'originalità del rigore metodologico e del carattere innovativo della produzione scientifica per il 100% di livello buono o eccellente allegato D.

d) rilevante collocazione editoriale nel 100 % delle pubblicazioni su riviste che adottano la peer review e che sono censite dalle banche dati Web of Science (WoS) di Thomson Reuters e SCOPUS (Elsevier).

La valutazione delle pubblicazioni presentate risulta positiva applicando tutti e quattro i criteri.

3. Parametri per la valutazione delle pubblicazioni presentate e dei titoli, valutazione applicando gli ulteriori criteri aggiuntivi.

3a.parametri per la valutazione delle 14 pubblicazioni presentate

a) positiva distribuzione dell’attività sotto il profilo temporale 93% (13/14) negli ultimi 5 anni

b) Pubblicazioni per il 100 % apparse per extenso su riviste che adottano la peer review e sono censite dalle banche dati Web of Science (WoS) di Thomson Reuters e SCOPUS (Elsevier)

b) positivo impatto globale all’interno del settore MED06/H1

3b. parametri per la valutazione relativi ai titoli presentati

Il candidato non ha presentato alcun titolo.  Non presenta ulteriori criteri di valutazione applicabili. La valutazione globale di parametri e ulteriori criteri data la rilevanza dei parametri risulta sufficiente anche in assenza di ulteriori criteri o titoli valutabili

Buona produzione scientifica orientata alla Ginecologia Chirurgica ed alla Oncologia Ginecologica.

Pubblicazioni apparse sulle principali riviste del settore in cui è evidente il preminente contributo del candidato in posizione preminenete in tutte le pubblicazioni eccetto una e l'elevato rigore metodologico ed originalità delle ricerche. La valutazione utilizzando i rilevanti parametri per le pubblicazioni presentate risulta sufficiente nonostante l'assenza di titoli valutabili o di ulteri criteri applicabili.

Ritengo di notevole interesse scientifico l’articolo in cui il Candidato compare come primo Autore: Accuracy and efficacy of narrow-band imaging versus white light hysteroscopy for the diagnosis of endometrial cancer and hyperplasia: a multicenter controlled study del 2011 apparso sulla rivista Menopause (posta al 10/77 delle riviste di Ginecologia e Ostetricia; IF: 3.758)

Dopo ponderata ed equilibrata valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dal

Candidato utilizzando i criteri e parametri indicati nel regolamento e nel Verbale 1, il Prof M Franchi ha accertato il livello della qualità e originalità dei risultati raggiunti nelle ricerche affrontate.

Il sottoscritto riconosce un positivo livello della qualità e originalità dei risultati raggiunti tali da conferire una riconosciuta posizione nel panorama della ricerca con raggiungimento della maturità scientifica, pertanto formula un giudizio di merito nell'ambito dell’abilitazione scientifica nazionale per l’accesso alla seconda fascia dei professori universitari.

 

MARTINELLI Pasquale

TINELLI Raffaele Nato il 08/05/1979

Dirigente Medico in Ginecologia e Ostetricia

Età accademica: 8

Anni di attività dal 2002-2012, al netto dei congedi: 8

1. Giudizio riguardo la produzione scientifica complessiva valutata in accordo con le mediane proposte dall’ANVUR:

1°numero di articoli su riviste contenute nelle principali banche dati internazionali

2°numero totale di citazioni ricevute e alla produzione scientifica complessiva

3° indice H-C di Hirsch

Il candidato ha superato 3 mediane dei 3 indicatori bibliometrici

2. criteri per la valutazione delle 14 pubblicazioni scientifiche presentate

a) Il candidato presenta 14 pubblicazioni tutte coerenti con le tematiche dello specifico settore concorsuale 06H1.

b) significativo apporto individuale del candidato con il 93% circa di posizione preminente del candidato (6 primo nome, 7 di secondo nome) nelle pubblicazioni in collaborazione.

c) buona qualità della produzione scientifica valutata all'interno del panorama internazionale della ricerca sulla base dell'originalità del rigore metodologico e del carattere innovativo della produzione scientifica.

d) elevata collocazione editoriale in oltre il 90% delle pubblicazioni su riviste che adottano la peer review e che sono censite dalle banche dati Web of Science (WoS) di Thomson Reuters e SCOPUS (Elsevier).

1. SURGICAL ONCOLOGY

2. MENOPAUSE

3. ANNALS OF SURGICAL ONCOLOGY

4. GYNECOLOGIC ONCOLOGY

5. ANNALS OF SURGICAL ONCOLOGY

6. MENOPAUSE

7. FERTILITY AND STERILITY

8. FERTILITY AND STERILITY

9. MENOPAUSE

10. SURGICAL ONCOLOGY

11. JOURNAL OF MINIMALLY INVASIVE GYNECOLOGY

12. ACTA OBSTETRICIA ET GYNECOLOGICA SCANDINAVICA

13. FERTILITY AND STERILITY

14. GYNECOLOGIC ONCOLOGY

La valutazione delle pubblicazioni presentate risulta favorevole applicando tutti e quattro i criteri.

3. Parametri per la valutazione delle pubblicazioni presentate e dei titoli, valutazione applicando gli ulteriori criteri aggiuntivi.

3a.parametri per la valutazione delle 14 pubblicazioni presentate

a) positiva distribuzione dell’attività sotto il profilo temporale 13/14 (93%) negli ultimi 5 anni dal 2007.

b) Pubblicazioni per oltre il 90 % apparse per extenso su riviste che adottano la peer review e sono censite dalle banche dati Web of Science (WoS) di Thomson Reuters e SCOPUS (Elsevier).

c) Buon impatto globale all’interno del settore concorsuale 06/H1.

3b. parametri per la valutazione relativi ai titoli presentati

a) buon impatto della produzione scientifica complessiva nei dieci anni precedenti alla pubblicazione del  bando e fino alla data di presentazione della domanda, valutata mediante gli indicatori (mediane) di cui all'articolo 6 e agli allegati A

3c. Ulteriori criteri di valutazione

- Non certificati ulteriori criteri aggiuntivi

La valutazione utilizzando i parametri per le pubblicazioni presentate e titoli, e gli ulteriori criteri risulta non favorevole

 

GIUDIZIO INDIVIDUALE

Curriculum di elevato profilo dal punto di vista bibliometrico (sono superate le 3 mediane dei 3 indicatori).

Buona qualità della ricerca scientifica sempre coerente con il settore 06H1 con prevalenti linee di ricerca verso Ginecologia oncologica, i contributi scientifici vertono sulle tecniche chirurgiche di trattamento dei tumori ginecologici, la laparoscopia e l'isteroscopia, particolarmente innovative le pubblicazioni che vertono sul trattamento laparoscopico dei tumori ovarici borderline. Significativo è l'apporto individuale del candidato.

L'elevato livello della produzione scientifica del candidato gli ha consentito di raggiungere una buona posizione nel panorama nazionale e internazionale della ricerca scientifica, anche se non presenta titoli specifici come partecipazione a progetti di ricerca nazionali o internazionali finanziati con bandi competitivi.

Buono anche il giudizio che scaturisce dalla valutazione dei criteri aggiuntivi, parametri e titoli.

Pertanto, dopo ponderata ed equilibrata valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dal Candidato, utilizzando i criteri e parametri indicati nel regolamento ed espressi nel Verbale 1, ritengo che il candidato abbia raggiunto la maturità scientifica ai fini dell’attribuzione della abilitazione scientifica nazionale per l’accesso alla seconda fascia dei professori universitari.

 

TODROS Tullia

1. Il giudizio riguardo la produzione scientifica complessiva, basata sui criteri bibliometrici definiti

dall’ANVUR, è positivo, in quanto le tre mediane sono superate.

2. E’ positivo il giudizio relativo ai criteri di valutazione delle 14 pubblicazioni presentate: a) le pubblicazioni sono coerenti con le tematiche del settore concorsuale; b) il candidato ha il primo o secondo nome nel 100% delle pubblicazioni, a testimonianza del suo apporto individuale; c) la qualità delle pubblicazioni presentate è eccellente; d) tutte le pubblicazioni compaiono su riviste di rilievo internazionale che utilizzano procedure trasparenti di valutazione della qualità del prodotto da pubblicare.

3. E’ positivo il giudizio per quanto riguarda i parametri di valutazione delle pubblicazioni presentate: a) il numero e la distribuzione temporale (13 pubblicazioni 2007-12) sono adeguati; b) la maggioranza delle pubblicazioni sono comparse in extenso su riviste che adottano la peer review e sono censite dalle banche dati Web of Science (WoS) di Thomson Reuters e SCOPUS (Elsevier) (una pubblicazione, la n. 12, sembrerebbe un case report, ma allegata è una pubblicazione dal titolo diverso ed in extenso; c) è positivo l’impatto globale all’interno del settore concorsuale 06/H1.

4. Per quanto riguarda la valutazione dei parametri relativi ai titoli presentati e criteri aggiuntivi il candidato non esibisce alcuna documentazione.

Valutati attentamente e ponderati i criteri ed i parametri relativi sia alle pubblicazioni sia ai titoli presentati ritengo che il candidato meriti l’attribuzione della abilitazione scientifica nazionale per l’accesso alla seconda fascia dei professori universitari.

 

VENTUROLI Stefano

1. Giudizio riguardo la  produzione scientifica complessiva valutata in accordo con le mediane proposte dall’ANVUR.

Avendo il candidato superato le mediane fornite dall'ANVUR per 3/3 degli indicatori bibliometrici, il giudizio è positivo.

2. Criteri per la valutazione delle 14 pubblicazioni scientifiche presentate.

a) oltre il 90 % delle pubblicazioni è coerente con il settore di pertinenza (Oncologia Ginecologica,

Uroginecologia, Fisiopatologia della riproduzione, Medicina Perinatale)

b) Il Candidato presenta n. 14 pubblicazioni: di cui, n. 6 /14 pubblicazioni sono a I°, 7 /14 sono a II ° e 0 /14 a ultimo nome, testimoniando eccellente apporto individuale nelle pubblicazioni in collaborazione ( n. 13 – 93 % di posizione preminente del Candidato).

c) la produzione scientifica presentata dal candidato è di comprovata qualità e mostra buono rilievo nel panorama internazionale della ricerca e le pubblicazioni dimostrano una metodologia di ricerca rigorosa, secondo la classificazione prevista dall’allegato D del Decreto 7 giugno 2012 ,n. 76.

d) la collocazione editoriale delle pubblicazioni si pone per il 100/% in riviste di impatto del settore specifico che adottano peer review e sono censite dalle banche Wos e Scopus.

La valutazione delle pubblicazioni presentate, applicando tutti quattro i criteri, risulta positiva.

3. Parametri per la valutazione delle pubblicazioni presentate e dei titoli, applicando gli ulteriori criteri aggiuntivi.

3a. parametri per la valutazione delle 14 pubblicazioni presentate.

a) adeguato numero di pubblicazioni. (n. 14 ) di cui n. 10 /14 pubblicazioni (71 %) sono state edite negli ultimi 5 anni dal 2008 .

b), c) le pubblicazioni appaiono in extenso su riviste che adottano la peer review e sono censite dalle banche dati WoS e Scopus, e positivo è l'impatto globale all'interno del settore concorsuale 06/H1.

3b. parametri per la valutazione relativi ai titoli presentati.

a) buon impatto della produzione scientifica complessiva nei dieci anni precedenti alla pubblicazione del bando e fino alla data di presentazione della domanda, valutata mediante gli indicatori (mediane) di cui all'articolo 6 e agli allegati A.

Il Candidato non presenta titoli.

3. Parametri per la valutazione delle pubblicazioni presentate e dei titoli, applicando gli ulteriori criteri aggiuntivi.

La valutazione, utilizzando i parametri per le pubblicazioni presentate risulta positiva .

La valutazione per i titoli posseduti e considerando gli ulteriori criteri, risulta appena sufficiente in quanto la mancanza dei titoli è compensata dal rilevante livello dei parametri relativi alle pubblicazioni.

Curriculum di buon profilo dal punto di vista bibliometrico: evidente qualità della ricerca scientifica, coerente col settore pertinente , impostata con una corretta metodologia

Rilevante è l’impegno scientifico personale del candidato che dimostra un notevole contributo individuale alle attività di ricerca svolte nell’ambito del settore, con preminente orientamento e interesse per la chirurgia ginecologica tradizionale e mininvasiva con un filo logico e scientifico sempre ravvisabile, con buona continuità temporale della ricerca.

Presenta dal 2006 ulteriori 21 pubblicazioni in collaborazione in cui tuttavia non compare mai come primo autore. Il Candidato non possiede titoli valutabili. Dopo valutazione dei Titoli e delle Pubblicazioni Scientifiche, utilizzando i criteri e i parametri previsti e necessari, indicati nel Regolamento e nel Verbale n 1 della Commissione, e cioè :

1) superamento della mediana per almeno 2 dei 3 indicatori bibliometrici,

2) giudizio di merito favorevole riguardo le pubblicazioni per tutti quattro i criteri previsti, 3) giudizio di merito favorevole scaturito dalla valutazione dei criteri aggiuntivi, dei Parametri e dei titoli, il sottoscritto Prof. Stefano Venturoli realizzando il Candidato tutte le condizioni , ha accertato il positivo livello della qualità e originalità dei risultati raggiunti dal candidato, gli riconosce una posizione nel panorama nazionale di ricerca e ne attesta la maturità scientifica ai fini dell’abilitazione scientifica nazionale per l’accesso alla seconda fascia dei professori universitari.

 

Abilitato: Si